Tror også jeg havde ment at sætte et spørgsmålstegn efter titlen: Mit syn på på troværdighed har jo netop længe været at disse kvantitative analyser godt kan være værdifulde, men at troværdighed samlet set aldrig bliver nogen håndgribelig størrelse.

Der hvor jeg synes alle de 117 forsøg på at “måle” Wikipedias troværdighed går galt i byen og bliver uinteressante, er når målingen løsrives fra den proces eller den kontekst, den indgår i. Hvis en viden er kontekstafhængig, brugsafhængig og “tekst som proces” som konstant redefineres, så er det jo ligesom at sammeligne rosiner og spegepølser, når man forsøger at måle troværdighed på baggr. af på forhånd vedtagne kategorier (som i nogle af de eksempler du nævner i indlægget).

Men troværdighed er for mig at se netop heller ikke noget skal ses i forhold til en objektivt målbar sandhed. Det er en form for dynamik der kan opstå i situationen – netop en form for (på mange måder irrationel) tillid mellem afsender- og modtagerinstans.

Vi lavede i vores speciale et forsøg på at skelne mellem troværdighed og pålidelighed – netop for at pointere at det de fleste forsøger at måle på når de fx tæller faktuelle fejl på Wikipedia er pålidelighed. Og pålidelighed er et delelement af troværdighed, men der skal mere til.

Ved eftertanke mener jeg nok også at ovenstående behandlinger af Wikipedia mest handler om pålidelighed. En vurdering af troværdighed må – som jeg også antyder mod slutningen – bero på et betydeligt mere komplekst billede.

Forstås “troværdighed” som sandruelighed og sandhed kommer det efter min mening slet ikke tæt på det der egentlig gør Wikipedia (og wikier som sådan, tror jeg) værdifulde og til nyttige værktøjer.

Det forbipasserer den forandring af teksten som wikier har medvirket til. Fra tekst som bærer af en fast forankret betydning (som ideal hvertfald) til tekst som proces.

Tekst som bærer af fast betydning kan måles i fht noget andet, f.eks. en virkelighed – selvom den indiskutabelt er foranderlig og underlagt diverse foranderlige sociale diskurser og hvad ved jeg. Det er ret svært at måle troværdighed i den kontekst alene – troværdigt for og i fht. hvem? I fht. hvornår? Og ikke mindst, i fht. hvilken anvendelse af den pågældende information?

Men for tekst som proces er det knapt så interessant at måle troværdighed, ihvertfald set i fht en udenforstående sandhed eller virkelighed. Betydningen er her flydende og “konstant igang med at blive skabt”. Det er derfor meget mere interessant, at analysere og perspektivere intentionerne bag enkelte tilføjelser og den kontekst de er en del af. Om det er troværdigt eller ej er her ligegyldigt – her kan selv en tilføjelse være direkte løgnagtig (i “tekst som bærer af fast betydning”-forstand) og fortælle noget interessant. F.eks. fortæller Wikipedias mange spammere og rebeller jo en del om Wikipedias sociale kultur og opbygning af virtuelt community.

Opfattes “troværdighed” som tillid og autenticitet osv. begynder det straks at blive meget mere interessant. I den forstand vil jeg mene at Wikipedia er gennemtroværdigt, da hver eneste tilføjelse af information er (principielt) gennemsigtig for enhver læser – i modsætning til andre, langt mere fortolkende medier.