Den første tanke handler om det problematiske i at snakke om Wikipedia uden at specificere hvilken sprogversion. Min fornemmelse er at mange af dem der forholder sig kritisk til Wikipedia i danske medier især baserer det på besøg på den danske Wikipedia hvor man (også i min oplevelse) ofte ender på nogle ret mangelfulde artikler. Omvendt har jeg indtryk af at dem der forsvarer Wikipedia (ofte også mig selv) mest kan henvise til undersøgelser og argumenter som bygger på den engelsksprogede version af Wikipedia – fx Natures sammenligning af Wikipedia og Brittanica, eller IBM’s undersøgelse af hvor hurtigt fejl rettes. Findes der ikke efterhånden nogle af disse mere kvantitative undersøgelser af den danske Wikipedia? Det kunne være rart at se.

Den anden tanke er en hypotese i forlængelse af den første, nemlig at den danske Wikipedia er problematisk hvis man anskuer den som en fuldstændig og generel encyklopædi – sådan som jeg og rigtig mange andre efterhånden synes det giver mening at se på den engelske. Jeg tror simpelthen at vores sprogområde er for lille til at opbygge en rent frivilligt skabt opslagsværk med tilstrækkelig bredde til at fungere som en generel encyklopædi i ordets egentlige betydning.

Betyder det så at man i mine øjne ikke kan stole på den danske Wikipedia? Absolut ikke. Så længe man bruger Wikipedia som det det er, er der ikke noget troværdighedsproblem i manglende eller mangelfulde artikler. Det er ikke utroværgt, det mangler bare.

Der er masser af den info på den danske Wikipedia som er yderst brugbar for rigtig mange. Min fornemmelse er bare at de artikler der for alvor er kød på oftest ligger indenfor nogle nicheemner, mens bredden i projektet halter efter. Lad mig henvise til en mere visuel forklaring på denne problematik som jeg stødte på forleden (på Spreading Jam via Mads-Peter):

Billedet viser hvor meget den engelske Wikipedia ville fylde omsat til trykt leksikon (som jeg tidligere peget på her på bloggen), og farvekoderne sætter på spidsen hvor umådelig store mængder information der er om perifære og populærkulturelle emner i forhold til det de her kalder “actually useful stuff”.

Det er selvfølgelig for sjov og ikke baseret på nogen valid optælling, men jeg synes det illustrerer den pointe jeg gerne vil frem til: Der er en klar tendens på Wikipedia til at det er nicherne der bliver dyrket, og i volumen kommer de til at fylde langt mere end de artikler der sikrer den encyklopædiske bredde. I den engelske Wikipedia er det ikke et problem fordi den samlede volumen er så stor at selv en lille del af det sagtens kan udgøre en bred encyklopædi a la fx Encyclopædia Britannica. I den danske version er det et problem i forhold til at gøre Wikipedia til en generel encyklopædi – men ikke i forhold til at gøre det til et værdifuldt opslagsværk om en række emner.

Så, for lige at runde indlæggets titel igen: Jeg mener godt man kan stole på den danske Wikipedia, og titlen skulle måske hellere have været “Hvordan kan man stole på den danske Wikipedia?” Og mit svar ville være: det kan man knap så godt med en præmis om at det skal være en generel encyklopædi, som man kan med en præmis om at det er et brugerskabt opslagsværk som ikke nødvendigvis har encyklopædiens bredde, men som til gengæld er en uvurderlig informationskilde i dybden inden for særlige og aktuelle emneområder.

Så forrige uge tikker denne e-mail ind:

Sjovt nok kom der lige omkring samme tid en ugentlig statistikrapport fra statcounter.com for nielsmlp.blogspot.com:

Jeg gad nok vide hvad Peter kunne tilbyde mig med sådan en imponerende statistik? Hvad kan man tjene på sådan et forladt website? Tre måneders betaling up front skriver han — måske der kunne blive råd til en kop kaffe…

Mest af alt undrer jeg mig over hvordan det kan betale sig at bruge krudt på at skrive sådan nogle mails til sådan nogle som mig. Jeg ved godt at der sikkert ikke er nogen Peter Svendsen i kød og blod i den anden ende der har siddet og forfattet en personlig mail til mig på både engelsk og dansk. Men alligevel.

Jeg skal ikke bringe de store nye indsigter til dette tema, men jeg synes lige dette eksempel var sjovt:

Berlingske Tidende bringer en lille artikel som starter med at angive MetroXpress som kilde (1). I bunden viser det sig dog at der blot er tale om en saksning fra ritzau (2) – oven i købet en ganske brat og hovedløs saksning som lader artiklen slutte med et kolon (3) netop som artiklens hovedperson og ekspert gør sig klar til at bringe en pointe om hvad den økonomiske krise vil gøre ved problemet.

En ond, kildeukritisk cirkel? Sidste gang jeg åbnede en MetroXpress var det så vidt jeg husker en forholdsvis ren blanding af saksninger fra ritzau og reklamer. Når ritzau så begynder at bruge MetroXpress som kilde, bliver jeg bekymret. Det samme, når Berlingske viderebringer noget af artiklen – tilsyneladende stort set uden at læse den først.

At artiklen er publiceret ud på redaktionens søvnige nattetimer (4) er måske en undskyldning. Men ikke en særlig god en.

Selv fandt jeg frem til artiklen gennem classy.dk som linker til den – hvilket overskrift.dk’s BlogSynergi da også viser (5). I øvrigt en prisværdig tjeneste, BlogSynergi, men det er jo noget helt andet.

Men glædeligt hvis det ender med at skubbe lidt til de ofte lidt for besværlige online betalingssystemer jeg synes man støder på i Danmark.

1. yceylilwt
2. wtmajui
3. Sexualxe
4. dldpekeirby
5. hjnbihiwv
6. tykjpsvlwd
7. cszxthlfzup
8. jsfwtghnm
9. eustainslee
10. Gmkcfcag

De gør det sgu da heller ikke let for sig selv, de spammere.

Og ja, tillykke med det. Men det sidste der med “Please donate” forstår jeg ikke helt. Burde det ikke være omvendt?

Vel sagt. Jeg synes også det er alt for længe siden jeg har haft en hobby. Og hvis den ligger så godt i maven som den gjorde i aften, tror jeg godt denne hobby kan blive min. For en stund i hvert fald.

Fire intensive dage på skolebænken fra 9 til 17. Længe siden jeg har prøvet det, men jeg glæder mig, og forventningerne er høje. Selvom jeg ikke før har deltaget i nogen af Adaptive Paths arrangementer. Og selvom jeg har været lidt sløv til at få undersøgt hvad det hele går ud på. Men det er vel også det jeg skal lære. Hvem ved, måske får jeg endda lejlighed til at dele lidt erfaringer eller oplevelser her på bloggen på et tidspunkt. Måske.

Der er 25 nominerede, og som titlen angiver, skal de skæres ned 10. Det sker ganske passende gennem en online-afstemning.

Radikale.net er oppe imod tunge spillere som bl.a. my.barackobama.com og den engelske premierministers number10.gov.uk. – og generelt er de fleste nominerede engelsksprogede sites. Så kampen bliver næppe nem.

Der er nogle interessante sites blandt de 25. Jeg har ikke nærstuderet dem alle (især ikke dem på tysk og spansk), men faldt især over det britiske mySociety.org der er et interessant og mere græsrodsagtigt politisk initiativ online med en del vellykkede projekter som har ført reelle ændringer med sig ude i den virkelige verden.

Læs om de nominerede og giv din stemme her.

(Disclaimer: Min arbejdsplads Advice Digital har hjulpet De Radikale med at lave radikale.net – dog uden at jeg selv har haft en finger med i spillet.)

Kl. 12:59:

Det undrede mig umiddelbart at de skulle beslutte at lave sådan en test lige midt i en kvartfinale som faldt lige midt i normal arbejdstid – hvorfor man kunne forestille at ret mange brugere ville komme en tur forbi for lige at tjekke op på stillingen. (Omvendt giver det måske netop mening at lave sådan en test når man forventer stor trafik… bare lidt surt at skulle skuffe så mange brugere.) Men hvad, tænkte jeg, de skriver ti minutter, jeg prøver igen senere.

Kl. 13:08 (ja, jeg kunne altså ikke vente det sidste minut):

Nu var der pludselig tale om et “Teknisk uheld”. Dog med en adgang til en (desværre ikke særlig velopdateret side) med løbende opdateringer fra kampen… (ja, den fik jeg ikke lige nappet et skærmbillede af). Var det med testen af beredskabssite bare en dårlig undskyldning for et teknisk uheld?

Ja, ja, Jeg prøver igen senere, tænkte jeg.

Kl. 13:20:

Så var den helt gal. Sådan plejer dr.dk slet ikke at se ud. Og der skete absolut ingenting når jeg klikkede på linket “Gift i Björn Borg undertøj…”.

Hvad skete der lige der – anyone?