Jeg skal ikke bringe de store nye indsigter til dette tema, men jeg synes lige dette eksempel var sjovt:

Berlingske Tidende bringer en lille artikel som starter med at angive MetroXpress som kilde (1). I bunden viser det sig dog at der blot er tale om en saksning fra ritzau (2) – oven i købet en ganske brat og hovedløs saksning som lader artiklen slutte med et kolon (3) netop som artiklens hovedperson og ekspert gør sig klar til at bringe en pointe om hvad den økonomiske krise vil gøre ved problemet.

En ond, kildeukritisk cirkel? Sidste gang jeg åbnede en MetroXpress var det så vidt jeg husker en forholdsvis ren blanding af saksninger fra ritzau og reklamer. Når ritzau så begynder at bruge MetroXpress som kilde, bliver jeg bekymret. Det samme, når Berlingske viderebringer noget af artiklen – tilsyneladende stort set uden at læse den først.

At artiklen er publiceret ud på redaktionens søvnige nattetimer (4) er måske en undskyldning. Men ikke en særlig god en.

Selv fandt jeg frem til artiklen gennem classy.dk som linker til den – hvilket overskrift.dk’s BlogSynergi da også viser (5). I øvrigt en prisværdig tjeneste, BlogSynergi, men det er jo noget helt andet.