Den første tanke handler om det problematiske i at snakke om Wikipedia uden at specificere hvilken sprogversion. Min fornemmelse er at mange af dem der forholder sig kritisk til Wikipedia i danske medier især baserer det på besøg på den danske Wikipedia hvor man (også i min oplevelse) ofte ender på nogle ret mangelfulde artikler. Omvendt har jeg indtryk af at dem der forsvarer Wikipedia (ofte også mig selv) mest kan henvise til undersøgelser og argumenter som bygger på den engelsksprogede version af Wikipedia – fx Natures sammenligning af Wikipedia og Brittanica, eller IBM’s undersøgelse af hvor hurtigt fejl rettes. Findes der ikke efterhånden nogle af disse mere kvantitative undersøgelser af den danske Wikipedia? Det kunne være rart at se.

Den anden tanke er en hypotese i forlængelse af den første, nemlig at den danske Wikipedia er problematisk hvis man anskuer den som en fuldstændig og generel encyklopædi – sådan som jeg og rigtig mange andre efterhånden synes det giver mening at se på den engelske. Jeg tror simpelthen at vores sprogområde er for lille til at opbygge en rent frivilligt skabt opslagsværk med tilstrækkelig bredde til at fungere som en generel encyklopædi i ordets egentlige betydning.

Betyder det så at man i mine øjne ikke kan stole på den danske Wikipedia? Absolut ikke. Så længe man bruger Wikipedia som det det er, er der ikke noget troværdighedsproblem i manglende eller mangelfulde artikler. Det er ikke utroværgt, det mangler bare.

Der er masser af den info på den danske Wikipedia som er yderst brugbar for rigtig mange. Min fornemmelse er bare at de artikler der for alvor er kød på oftest ligger indenfor nogle nicheemner, mens bredden i projektet halter efter. Lad mig henvise til en mere visuel forklaring på denne problematik som jeg stødte på forleden (på Spreading Jam via Mads-Peter):

Billedet viser hvor meget den engelske Wikipedia ville fylde omsat til trykt leksikon (som jeg tidligere peget på her på bloggen), og farvekoderne sætter på spidsen hvor umådelig store mængder information der er om perifære og populærkulturelle emner i forhold til det de her kalder “actually useful stuff”.

Det er selvfølgelig for sjov og ikke baseret på nogen valid optælling, men jeg synes det illustrerer den pointe jeg gerne vil frem til: Der er en klar tendens på Wikipedia til at det er nicherne der bliver dyrket, og i volumen kommer de til at fylde langt mere end de artikler der sikrer den encyklopædiske bredde. I den engelske Wikipedia er det ikke et problem fordi den samlede volumen er så stor at selv en lille del af det sagtens kan udgøre en bred encyklopædi a la fx Encyclopædia Britannica. I den danske version er det et problem i forhold til at gøre Wikipedia til en generel encyklopædi – men ikke i forhold til at gøre det til et værdifuldt opslagsværk om en række emner.

Så, for lige at runde indlæggets titel igen: Jeg mener godt man kan stole på den danske Wikipedia, og titlen skulle måske hellere have været “Hvordan kan man stole på den danske Wikipedia?” Og mit svar ville være: det kan man knap så godt med en præmis om at det skal være en generel encyklopædi, som man kan med en præmis om at det er et brugerskabt opslagsværk som ikke nødvendigvis har encyklopædiens bredde, men som til gengæld er en uvurderlig informationskilde i dybden inden for særlige og aktuelle emneområder.

Det sker under sloganet “usikkerhed giver sikkerhed”, og jeg kunne ikke lade være med at drage en analogi til de mange diskussioner om hvad man kan stole på, og hvor det er sikkert at færdes på nettet.

For som jeg ser det, kan man som webbruger kun bruge Wikipedia og millioner af blogs til noget hvis man opretholder et engagement og en opmærksomhed omkring sammenhæng og tilblivelse.

Omvendt kan man som konventionel læser hurtigt døse hen hvis man bare tager Britannica og sin daglige avis med deres helt faste rammer for gode varer.

Og jeg ved godt det nok ikke er helt så sort/hvidt. Men jeg synes på sin vis det er et ganske godt billede på hvordan troværdighed på nettet (som vi bl.a. kom ind på i et tidligere indlægs kommentarspor) nødvendigvis må ses som en flydende størrelse der kun kan fungere i en vis grad af kaos.

(Jeg kunne ikke lige finde et link til artiklen på avisen.dk. Troede egentlig Nyhedsavisen havde alle deres artikler online med permalinks, kommentarer osv… måske er det bare mig der er en spade til at søge på deres site. Man kan evt. læse historien i en irriterende flashlæser her. Den hollandske trafikforsker Hans Monderman som har inspireret til projektet, kan man læse mere om på fx Wikipedia

Og så er størrelsen endda vurderet konservativt – bl.a. uden billeder.

Set på blogoscoped. Tak til Lass for tippet.