Musikmagasinet Gaffa har startet et brugergenereret musikleksikon – GAFFApedia. Den direkte inspiration er tydeligvis Wikipedia, der bruges den samme software, MediaWiki, og det fungerer på fuldstændig samme måde.
Et prisværdigt initiativ synes jeg. Der går nok noget tid inden det kommer op på linie med fx allmusic.com som jeg selv ofte har stor nytte af. Men hele ideen om at lave det som en wiki alle kan rette i frem for et format som allmusics hvor det er mindre klart hvem der skriver, giver god mening! Og især i forhold til viden om den danske musikscene kan man forestille sig at GAFFApedia hurtigt kan blive til stor nytte for rigtig mange.
Så kan vi bare vente (og håbe) på at brugerne, Gaffas læserskare af musikkendere, for alvor kommer i gang med at dele ud af deres viden om musikverdenen.
(Stødte på initiativet gennem en Gaffa-anmelders blog)
Tags: 10 Comments
10 responses so far ↓
I min omgangskreds (som indrømmet tangerer det nørdede) er AMG (The All Music Guide, både på nettet og som bog) ikke bare en ressource, men en autoritet. “Den er femstjernet”, er et gyldigt belæg for en påstand om, at samtalepartneren bør købe en plade med en ellers totalt ukendt, obskur singer-/songwriter. Er pladen “essential” hjælper det på det, og er den endda “first buy”, ja, så er det end of discussion: Next stop TP. Har Stephen Thomas Erlewine anmeldt en ny skive og givet den positive kommentarer med på vejen, kan det sagtens være et om ikke tvingende så i hvert fald vægtigt argument for, at 1) den plade skal jeg da ha’ (, Thorkild) eller 2) den plade skal jeg bestemt IKKE have. (Manden mener jo, at Princes “Chaos and disorder” er en lille velturneret popplade. Tsk tsk.) Jeg mindes, hvordan jeg i sin tid købte James Brown boxset’et alene af den grund, at det blev omtalt som “the cornerstone of any great collection”. (Men det er nu også en fed box…)
I min bog vil det vare noget, før Gaffapedia kan komme til at indtage en position som AMGs. Hvorfor? Vi har med sponsored ethos at gøre; som bekendt er det ikke ligegyldigt, hvem der introducerer retor. Gaffa er (især i løbet af de seneste par år) blevet et pålideligt organ for sekundavare musikjournalistik og rygradsløs Q-medløberi. Seneste eksempel er Sohail Hassans anmeldelse af Princes nyeste udgivelse “3121″: 6/6 stjerner og konklusionen “Albummet har alt det, de tidligere album har savnet (..)”. Sohail, Sohail (visualisér hovedrysten her): What the f**k are you talking about?! Anmelderen er tydeligvis uvidende om Princes diskografi fra de år, hvor det ikke var flavour of the month at proklamere Princes comeback, fordi en samlet amerikansk og engelsk musikpresse brugte mest tid på at bitche over kunstnerens uudsigelige navn. Men nu er det in at trække hele Rock’n'Roll Hall of Fame-historien og Grammy-optrædenen af stalden én gang til og ukritisk udbasunere gudestatus – så det gør Sohail og Gaffa. Til trods for at albummet er metervarepopsang (af bedste skuffe naturligvis – vi taler jo om Roger Nelson – men ikke desto mindre).
Jeg tåler ikke ‘regression toward the mean’, når det gælder forholden sig til og diskussioner om musik. Fordelen ved, at mange på Gaffapedia skriver på samme tekst om en given kunstner, er vel, at vi gradvist går mod en fælles middelvej; vi nærmer os revision for revision et bedre produkt (ikke en færdig, sand tekst, men en bedre, mere nuanceret, bredere repræsenteret tekst). Fri mig for den. De nuværende artikler på Wikipedia om diverse kunstnere er så uudholdeligt konsensussøgende, at det bare er hamrende uinteressant. Giv mig i stedet en kritisk, men passioneret, vidende, men spontan musikanmelder, der brænder for hans fag. Giv mig én stærk stemme.
Måske er det slet ikke så slemt med Sohail alligevel. Dén tekst kan da generere lidt passion hos musikelskere (i hvert fald hos undertegnede). I modsætning til artiklen om Prince på Wikipedia, som bare er ”neutral” formidling af (kendte) facts. (Gab).
(By the way er Stephen Thomas Erlewine med på vognen og giver “3121″ 4/5 stjerner, så måske er det Sohail og Stephens klare i mælet-stemmer, der har ret – og ikke min.)
Hey, hey, hvad skete der med at blogposts og kommentarer skulle være korte? Det mener jeg at have lært i skolen
Jeg er meget enig i at GAFFApedia ikke kommer til at konkurrere med allmusic foreløbig, og at der kan være noget problematisk ved den etos som GAFFA nødvendigvis sponserer (på godt og ondt) til GAFFApedia.
Men giver det ikke mening at skelne mellem funktionen som opslagsværk og funktionen som anmelder og guide? Det er især i forhold til førstnævnte jeg kan se potentialer i wiki-formatet. I forhold til anmelderfunktionen er jeg enig i at der er mere brug for personlige og skarpe autoriteter end konsensus…
På allmusic.com findes begge funktioner, på GAFFApedia kun den første.
Slår man fx et dansk band som Mew op på allmusic.com er der hverken biografi eller anmeldelser – kun information om at de har lavet to albums… På GAFFApedia er der i det mindste en del info om bandet. Lidt kedelig læsning, ja, men det findes. Et eksempel som kan pege på at det kunne blive en nyttig ressource i forhold til dansk musik, for der kommer allmusic nok aldrig helt med.
Men don’t get me wrong. Jeg mener at GAFFApedia skal kunne meget mere end halvkedelige biografiske opslag hvis det for alvor skal rykke. I det mindste burde der altid være links til GAFFAs egne anmeldelser af plader og koncerter fra bands opslag – det kan jeg ikke se noget af. Og så måske en kommentarfunktion til anmeldelserne så du kan levere din velvisualiserede hovedrysten direkte til Sohail… Og der skal nok også mere til end det, men lige hvad har jeg ikke lige forslag til.
Som det ser ud nu kunne GAFFApedia ligeså godt være en del af den dansksprogede Wikipedia, bare med en kategori der hedder band-biografier eller noget. Eller hvad.
Indrømmet. Min kommentar udstråler manglende genrefornemmelse on so many levels.
For det første (bemærk, hvordan jeg gør brug af sætningsemner for at holde antallet af tegn nede). Min kommentar var rigtig nok alt for lang til at kunne gå for “kommentar”
Jeg har nok gået alene med min Sohail-vrede lidt for længe.
For det andet. Du har helt ret i, at Gaffapedia er en savnet dansk pendant til AMG, hvad angår at være videnressource ifht. musik uden det internationale tilsnit, der skal til for at blive optaget i Guiden (som den også kaldes blandt (mine) venner). Det bliver super også at have (net)adgang til danske diskografier (forudsat at kvaliteten holder, men mon ikke den gør det).
Det, jeg nu har skrevet og dermed tænkt mig frem til, at jeg egentlig mener, er: I en tid, hvor videndeling (uden s) afstedkommer spontane hurraråb. I en tid, hvor Wikipedia (til dels med rette) er the talk of the town i Den Globale Landsby. I en tid, hvor alle SKRIVER på weblogs, Wikis og websider. Dér tænker jeg, mon ikke vi på et tidspunkt, på den anden side vil se en modreaktion? Et ønske om igen at hylde de GODE skribenter? Er jeg alene om at føle mig old school, når jeg sætter mig ned en Krasnik-artikel fra Weekendavisen, fordi jeg synes, han skriver fænomenalt? Lige nu føles det som at fable om vinylplader og trykte bøger.
Gendrivelse: Jeg er godt klar over, at de weblogs, der katalyserer rigtig mange læsere, er skrevet af (relativt) gode skribenter. Jeg er også godt klar over, at Wikipedia-artiklers eksistensberettigelse ikke er læseoplevelse, men informationsbehovsdækning (!). Men som du selv konkluderede den sidste undervisningsgang i webretorik: Når Teksten og Afsenderen er splittet i atomer. Når tidsalderen bliver digital, og det permanente og kanoniske bliver dynamisk og allemandseje. Når Kunst er noget, man tegner overskæg på. Så er der brug for retoriske kritikere til at sige: Dét her er skidt, dét her er kanal. Hvorfor? Ja, det vil jeg tænke videre over (gider ikke slutte af med et eller andet latterligt ordspil på “lige gyldigt” og “ligegyldigt”, men det er noget i den dur, jeg har i maven).
(Det kan selvfølgelig også være, at det demokratiske skribentbegreb træder netop retorikere over tæerne. Hvis alle kan skrive og gør det, hvad skal vi så leve af? For det er jo det, vi (her ser jeg mig selv som repræsentativ; det behøver jeg ikke være) kan lide. Se bare, hvordan ingen os kan finde ud af at gøre det kort – vi elsker det shit!
Fuck hvor er I to bare meta-agtige. Jeg holder med GAFFFApedia.
Så, så… rolig nu, cykel-bill! Jeg tør vædde med at folkene bag GAFFApedia kører på christianiacykler.
Jeg skal undlade en lang metakommentar, men udtrykke lidt banalt at der i mine øjne er brug for både den slags tekster hvor afsender og tekst er mere tydeligt splittede og flydende – som det meget er tilfældet i webmediet – og ligeledes for den type tekster som bare fremstår velskabte og færdige. Og jeg mener der er ligeså stor brug for retorisk indsigt i hvordan førstnævnte som sidstnævnte fungerer godt.
Fair nok. Både den velfungerende Wikipedia-artikel og den New Journalism-agtige Krasnik-artikel kan være hensigtsmæssige og gode tekster. Det kommer an på situationen.
Og her slutter vi så som ethvert BA-projekt på retorik med respekt for sig selv. Jeg vil trække mig tilbage og støbe nye kugler til min argumentation om, at den demokratisering af skribent-begrebet, som bl.a. Wikipedia signalerer og faciliterer, nu er ved at sprede sig uden for den genre og den situation, således at skribent-begrebet i det hele taget er ved at blive udvandet. Øv bøv (indsæt negerarm her).
Hej,
Læste nogle af jeres kommentarer, som var ganske interessante. Hvorfor hjælper I os ikke med at opgradere vores artikler? Det er da sådanne nogle som jer, vi kan bruge – og det er da sjovere at gøre noget aktivt end bare at flame, ikk’
Mvh,
Frederik / GAFFApedia
Rart at også en GADDApedianer kan finde lidt interesse i vores diskussion – jeg burde egentlig have udvist god blogskik ved at sende et link til GAFFA fra starten. Det vil jeg prøve at huske til en anden gang.
“Bare at flame” er i mine øjne et lidt voldsomt mærkat til vores diskussion. Som jeg forstår udtrykket handler det at flame udelukkende om at svine nogen/noget til, og jeg synes der foregik andet, mere konstruktivt end det.
Hov, “GADDApedianer” ovenfor skulle selvfølgelig have været “GAFFApedianer”. Dum tastefejl.
Så vil jeg slutte (det føles naturligt, da det hele startede med min post) med at tilføje at jeg er både wiki- og GAFFApedianer*. Begge i det små, så meget jeg kan slippe afsted med i en stresset og halvskizo freelance/specialeskrivende tilværelse. Men kører altså ikke rundt på Christianiacykel af den grund.. (selvom jeg synes de er meget fede så er jeg mere til badassitude-agtige, hurtige cykler). Synes der var nogle konstruktive tips som jeg håber Frederik og slænget oppe i Århus koder ind i Gaffapedia.. Jeg har f.eks. selv længe savnet mulighed for kommentarer til anmeldelser – når man lægger hjerteblod og (i 80-90% af tilfældene) ubetalt arbejdstid i at skrive dem er det fedt at få kritik – både godt og skidt.
(* jeg har hjulpet redaktionen med råd ang. Creative Commons-licenser (se http://www.creativecommons.dk/launch)- og regner stærkt med at skrive nogle bandprofiler med tiden). Prøv selv at lave en- og se den udvikle sig – det er faktisk en interessant oplevelse (som jeg altså indtil videre kun kender fra den danske wikipedia))