I aftes vistes VM-finalen på både TV2 og DR. Efter et VM hvor kampene har været fordelt næsten alt for rimeligt mellem de to kanaler, havde det nærmest også været synd for den anden kanal hvis den ene var løbet med finalen. Det kan umiddelbart synes lidt fjollet, måske endda lidt barnligt, men lad nu det ligge.
Når det nu endte sådan, ville det være oplagt at tage en videooptagelse af begge kanalers visning af kampene og sammeligne kommentatorernes præstationer. Det kunne være yderst interessant med en opstilling af nogle kriterier for hvilken retorisk funktion et kommentatorpar bør udfylde, og så en komparativ analyse af hvordan og hvor godt VM-finalen blev kommenteret på de to kanaler.
Lad det være en opfordring til medretorikere eller andre sprogligt interesserede derude som ikke lige har et speciale der skal skrives færdigt i den nærmeste fremtid 
Min umiddelbare dom er at TV2 nok gjorde det bedre end DR (på baggrund af VMs andre kampe – den beværtning hvor jeg så finalen, viste udelukkende TV2 – ikke noget med at zappe lidt frem og tilbage). Jeg synes gennem slutrunden at kommenteringen af kampene på DR, især pga. Niels Christian Holmstrøm, har været alt for præget af pseudovidenskabelig analyse af hvor godt/dårligt/sandsynligt noget i en kamp var i forhold til fx spillernes gennemsnitshøjde. På TV2 har fokus i højere grad været på at følge med i det der rent faktisk skete i kampene – mere af den klassiske opremsning af navnene på de spillere der har bolden. Dem jeg har snakket med om kommentatorerne i løbet af VM, har ligeledes haft mest til overs for TV2. En enkelt bekendt foretrak DR, men det var mere fordi han ikke kunne udstå Toft og Mølby end fordi han særlig godt kunne lide Holmstrøm og Linigers stil.
Hvis nogen tager denne komparative opgave op eller støder på sammenligninger derude, hører jeg meget gerne om det.
UPDATE: TNS Gallup TV-Meter kan fortælle at TV2 vandt en forholdsvis tæt kamp om de danske seere – 1.094.000 mod DRs sølle 1.021.000.
Tags: 9 Comments
9 responses so far ↓
En komparativ analyse kan det ikke blive til herfra – men bare et citat fra TV2 i går. Efter 82 minutters spilletid stod det 1-1, og en af kommentatorerne på TV2 erklærede:
“Det drejer sig om ikke at tabe kampen nu.”
Jeps, nogen gange bliver det lovlig banalt på TV2. Men jeg synes det er bedre at kommentatorerne træder lidt i baggrunden, holder seeren løst i hånden med navneopremsninger og små halvbanale kommentarer. Frem for at de som på DR hiver hårdt i seerens hånd og siger “se hvor klogt jeg kan relatere dette til alt muligt”.
Jeg gætter på at kommentaren var Mølbys. Jeg kan huske at han på et andet tidspunkt under en kamp udtalte noget i retning af: “Det der, det er rigtig fodbold. Det gælder bare om at komme fremad på banen og score mål”.
Nåja, jeg foretrækker nu også klart TV2 når det kommer til fodboldkommentarer. Niels Christian Holmstrøm er uendeligt irriterende at høre på – uanset hvad han siger.
Jeg så kampen på DR – anede ikke, at den blev vist på TV2 også
På sådan en som mig, der yderst sjældent ser fodbold, virker meget af sproget undervejs mærkeligt.
Sætningen jeg grinede mest af i går, var (sagt gravalvorligt) “Det bliver en kamp, hvor der vil blive spillet meget fodbold!” Godt at høre – for jeg sad jo lige og var nervøs for, at de ville gå over til stangtennis!
Derudover bed jeg mærke i de ikke så gode metaforer. En af kommentatorerne sagde: “Der bliver spillet en del inidianerfodbold lige nu!” – og så blev billedet forklaret med “Indianerfodbold er sådan noget, hvor der bliver løbet meget, men ikke er nogen sammnhæng i spillet!” Hvad har det med indianere at gøre?
Alle citater her er frit efter hukommelsen – men du har ret Niels – det kunne være godt med en sproganalyse!
Som jeg ser det handler det ikke om at der rent faktisk bliver sagt klogere ting på DR end på TV2. På DR prøver de bare meget mere at få det til at lyde klogt.
Fremragende eksempel, Trine-Maria: De prøver at forklare en tendens i spillet med et metaforisk udtryk (eller hvad man nu skal kalde ‘indianerfodbold’ – har heller aldrig hørt om det) som de så efterfølgende forklarer for ligesom at sige at det her billede rent faktisk passer enormt godt på situationen i kampen lige nu. Egentlig bliver det hele nok bare lidt mere uklart, eller hvad?
Mølby havde nok sagt: “Spillet er alt for usammenhængende lige nu”.
Skal til at finde et emne til specialet … men en komparativ analyse af fodboldfinalen på de to kanaler … nej, det tror jeg ikke – selvom det kunne være fristende bare for at få emnet på plads.
Jeg havde dog lejlighed til at zappe frem og tilbage i noget af kampen.
Det slog mig at TV2s kommentatorer var meget tavse i forhold til DRs. Når man slog over på TV2 kunne der være lange perioder med tavshed. Hos DR1 var der en konstant strøm af ord og næsten ingen tavse øjeblikke.
Forresten … hvad angår indianermetaforet: Det lød faktisk som om at kommentatoren var nød til at forklarer det fordi en i øresneglen har sagt: “Hvad er indianerfodbold?” og så var han nød til at fremstamme en forklaring.
Spørgsmålet er om man behøver vælge mellem DR og TV2? Her et værdigt alternativ.
Kom nu, fru Green, et speciale om VM-finalens kommentatorer ville være fantastisk! Her har vi en af årets største retoriske situationer: 2,1 mio. danskere splittet næsten lige mellem to kanaler (Dronningens nytårstale, fx, trækker ‘kun’ ca 1,3 mio. seere). Jeg ville ikke tvivle et sekund hvis jeg stod og skulle vælge specialeemne lige nu.
Og så kunne det hele måske ende ud i den vurdering at det ideelle kommentatorpar ville være en dansktalende Huang Jianxiang og Jan Mølby sammen…