nillers notesblog

I denne måneds udgave af First Monday, et peer-reviewed web-tidsskrift om internettet, kan man finde artiklen “An empirical examination of Wikipedia’s credibility”.

Med en ret begrænset mængde respondenter undersøges det hvorvidt universitetsforskere finder Wikipedia troværdigt. Nogle bliver bedt om at vurdere troværdigheden med udgangspunkt i en artikel indenfor deres eget ekspertdomæne, andre med udgangspunkt i en tilfældig artikel. Desuden undersøges respondenternes vurdering af Wikipedias troværdighed som helhed og deres generelle forhold til information på internettet.

Undersøgelsen peger på at både Wikipedia som helhed, artiklernes forfattere, og artiklerne i sig selv bliver vurderet med forholdsvis høj troværdighed. Interessant er det især at artiklerne indenfor folks eget ekspertområde bliver vurderet med højere troværdighed end de tilfældige artikler — noget der kan pege på at troværdighedsvurderingen af de tilfældige artikler er underdrevet, og ikke at vurderingen af ekspertartiklerne er overdrevet. Altså alt i alt et tegn på at Wikipedia-artikler som regel har grund til at blive tillagt høj troværdighed.

Undersøgelsen skal dog ikke ses som et entydigt slag for Wikipedias velsignethed — det pointerer forfatteren da også selv, og undersøgelsen peger også på at respondenterne fandt fejl i 13 procent af Wikipedias artikler.

Artiklens statistiske grundlag er sparsommeligt, og diskussionen af resultaterne er alt for kort og mangelfuld — nok mest fordi den er skrevet i en informationsvidenskabelig tradition hvor man ikke bør pønse på noget som man ikke har håndgribeligt statistisk belæg for. Det er synd i mine øjne.

Men den kan være en fin artikel til inspiration for undersøgelser af troværdighed i forbindelse med Wikipedia og webmediet mere generelt.

Tags: No Comments